什么’最高法院之后的下一个三层法院’田纳西州零售商的决定?

田纳西州零售商的决定唐’田纳西州零售商做出决定后,将进行过多的三层赌注;我们’以前走过那条路

自美国最高法院(US Supreme Court)以来,网络醚充满了自信的声明。’田纳西州零售商的决定,该决定推翻了一项法律,限制了谁可以在该州拥有酒类商店。许多人预测过时和限制性的结束的开始 规范美国酒类销售的三层体系: “消费者可以从最高法院的裁决中受益,” “最高法院为零售商赢得了巨大胜利,”等等。葡萄酒行业最聪明的人之一甚至说 我们应该很快看到这些亲消费者的变化.

唐’t bet 上 it.

I’自田纳西州零售商做出决定以来,我们花了三个星期的时间采访了从事酒业法,分析师和其他知识渊博的人的律师。以及他们的共识,几乎到了音节:田纳西州零售商的决定目前可能是一件大事,但不要’期望三层架构有很大变化— and it’我们买酒不会变得更容易。

“I don’看不到这项裁决更进一步,” 塔克·赫恩登说是纳什维尔的律师,他是Burr的办公室执行合伙人& Forman LLP. “I don’t think it’s going to open the floodgates, and 我不’t think it’将为我们提供不受很多限制的监管体系。”

最高法院的裁决 说田纳西州不能’对酒类店主施加居住要求,因为这样的要求没有’促进公众健康与安全。裁定说,它所做的一切只是保护本地零售商免受来自国家和地区连锁店的竞争。实际上,正是由于这个原因,居住法在零售酒业中很常见。’我曾经在德克萨斯州以一种或另一种形式生活过数年。

The 21ST 废除了《禁止令》的修正案,允许各州对酒精饮料的销售进行管制,只要各州都在促进公共健康和安全。因此,田纳西州法律违反了宪法’的商务条款,其中规定各州可以’除非有充分的理由(例如公共卫生和安全),否则不要比其他州的居民更青睐居民。

此测试没有新内容

因此,对三层系统的试金石似乎是测试。但我与之交谈的律师说,公共健康与安全一直是试金石,’从田纳西州零售商的决定到互联网葡萄酒的销售还有很长的路要走。那 ’这是许多分析师在做出决定后的预言:我们将能够通过单击计算机鼠标从全国任何地方的任何零售商那里购买葡萄酒。

律师和分析家列举了他们悲观的三个原因:

首先,决定没有’除了推翻甚至田纳西州都没有遵守的坏法律之外,实际上什么也没做’没想太多。国家检察长没有’对下级法院的裁决提出上诉;国家’的白酒零售商贸易小组这样做是因为总检察长没有’认为法律是可以辩护的。

其次,赫恩登说,决定是关于零售商的居留权-仅此而已。那个人没有’需要成为田纳西州居民才能获得零售酒类许可证才能在田纳西州开设商店’并不意味着某人没有’在田纳西州居住的人可以获得在田纳西州以外开设商店的许可证。它’也许是微妙的差异,但很重要。他说国家几乎可以肯定地表明’通过要求拥有田纳西州零售许可证的任何人将该许可证用于田纳西州的商店来保护公共健康和安全。

第三, 楼亮说,得克萨斯州酒精饮料委员会的前总法律顾问,’从这项裁决到网上葡萄酒销售,是漫长的法律旅程。消费者只能从零售商和饭店购买商品的三层指令,而零售商和饭店必须从批发商那里购买商品,他们可以’向生产者购买。除少数例外,生产商必须只出售给批发商。

布赖特说,田纳西州与谁可以获得零售许可证有关,而不是与直接向消费​​者出售葡萄酒的零售商有关。当法院裁定 2005年的小规模直接运输例外,它没有’介绍三层体系的机制和批发商的角色。而且,他说,这项裁决没有’t, either.

照片: “Moot Courtroom” by 威廉学院& Mary Law Library is licensed under CC BY-NC-ND 2.0 

5个想法“什么’最高法院之后的下一个三层法院’田纳西州零售商的决定?

  • 通过 汤姆·沃克 - 回复

    关于您与之交谈的律师,我认为是’明确表示,最高法院的裁决将改变葡萄酒的购买方式。最高法院说的是,2005年格兰霍尔姆(Granholm)裁决确实并且始终如一地适用于零售商,适用于酿酒厂。去引用:

    “格兰霍尔姆(Granholm)反复谈到对州外产品和生产商的歧视,但是有一个明显的解释:格兰霍尔姆州有争议的州法律歧视州外产品。格兰霍尔姆从来没有说过对历史或《商业条款》的分析仅限于对产品或生产者的歧视。反之,
    法院指出,该条款禁止国家歧视所有“州外经济利益”

    在那里。我们知道格兰荷姆州在当时认为仅适用于酿酒厂时会导致什么。这导致州外零售商从州外零售商那里运抵州,从而使州得以开放,从而使消费者能够获得成千上万本州未分配的葡萄酒。

    既然我们知道格兰霍尔姆裁决的不歧视和反保护主义原则确实并且确实适用于零售商,我们可以期望各州调整其许多歧视性和保护主义法律。反过来,这将导致许多州的消费者能够使用其所在州目前无法获得的数十万种葡萄酒。

  • 通过 威廉·贝克 - 回复

    汤姆:
    我衷心希望您对这一裁决的分析是正确的,因为这确实是令人欢迎的消息。三层系统可以并且确实限制了贸易–可以很容易地证明。这还增加了通过该系统出售的每种产品的成本的两层加价标记。
    在线零售商应与生产者,事后调查,JIC签订分销协议。

  • 通过 楼亮 - 回复

    好,我们又到这里了。我从来不理解格兰霍尔姆只适用于制造层成员,我也不相信法院会在格兰霍尔姆之后做出,尽管我们行业的一些成员表示确实如此。 Wine Country Gift Baskets / Siesta Village诉TABC是格兰霍姆案后的一个案件,该案指控德克萨斯州的法律歧视州外的葡萄酒零售商,而赞成州内的包装店。该论点在审判和上诉中均告失败,不是因为格兰霍尔姆法或《商业条款》不适用,而是因为这些法院认为不存在歧视。这仍然是德克萨斯州的法律,田纳西州的零售商中没有任何人反对这种推理或主张,无论它有多受批评。这一点很可能给最近申请的新零售商带来一些困难’s case in Texas.
    至少在我看来,田纳西州零售商中有某种东西可以改变。在格兰富时代之后,我们行业的许多成员,令人沮丧的是,许多监管机构将美国诉北达科他州和格兰富案中的裁定视为三级体系,“毫无疑问是合法的”这意味着维护该系统本身就是合法的国家政策目标,可用于为保护主义法律辩护。这就是我所理解的是阿诺德推理的核心’的Fine Wines,纽约零售商’的情况。那从来都不是真的,大法官Alito在田纳西州零售商中已明确指出了这一点。因此,各国可能不会以维护三级体系为理由来为其贸易保护主义法律辩护,而必须证明这些法律促进了酒精饮料监管背后的合法政策利益。当然,正如我们这个小世界上的每个人所知道的那样,各州,十年又十年的情况令人震惊地无法做到这一点。
    我没有回过头来阅读这些案例,而是依靠了我越来越多的硬化记忆,因此可以接受最近的奖学金来纠正。而且,这些意见一如既往’在更清醒的思考下,我无法表达其他任何人的观点,甚至可能不会。因此,反对者没有进一步说。

  • 通过 保罗·廷克内尔 - 回复

    《第二十一条修正案》与《商业条款》并不冲突,而是相辅相成。它们加在一起,就要求各州必须制定与州内和州外酿酒厂(有时可能还有葡萄酒零售商)大致相同的法规。它’一个全有或全无的方程式,但实际上它什么也没做。一个州可以禁止所有互联网葡萄酒零售或所有直接面向消费者的运输,只要它对州内和州外企业均适用。国家根据《 21世纪修正案》做出决定。

    格兰霍姆起了慢慢的作用– so very slowly –酒厂直接销售和出货的开放状态。任何参与酒精运输合规性的人都知道,这是繁华的官僚繁文tape节,而且在所有相互州中开展业务的成本都很高。大多数生产者永远都不会为所有这些生产者做出努力,更不用说大多数生产者了。

    我预计葡萄酒零售商的销售也会有类似的变化。随着更多这些公然的贸易保护主义法律的废除,各州将改变其法律以允许或禁止葡萄酒零售商直接向消费​​者发货。坦率地说,与大多数葡萄酒零售商一样,后者将比前者更多’运送那么多酒。批发商将努力禁止葡萄酒零售商发货,以保持其寡头垄断。最后,对于大多数中小型葡萄酒零售商而言,其努力将与对中小型酿酒厂的努力相同,即它过于复杂且昂贵,以至于除了开一些州外市场之外,不愿做更多的事情。今天就这样吧。但是,即使现实仍然存在很多年,诉讼和立法会议也在进行中。

  • pingback: 酒业新闻07-29-19 |富兰克林酒

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。必需的地方已做标记 *
您可以使用这些 的HTML 标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

该网站使用Akismet减少垃圾邮件。 了解如何处理您的评论数据.